Der Satz „Diversifikation ist das einzige kostenlose Mittagessen in der Finanzwelt“ wird häufig mit Harry Markowitz in Verbindung gebracht, dessen Artikel „Portfolio Selection“ im Journal of Finance von 1952 die Grundlage für die moderne Portfoliotheorie legte. Markowitz erhielt 1990 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für diese Arbeit. Die zentrale Erkenntnis ist, dass die Kombination von Vermögenswerten, deren Renditen sich nicht perfekt gemeinsam bewegen, das Gesamtrisiko des Portfolios verringern kann, ohne die erwartete Rendite proportional zu reduzieren. Fast jede andere Risikomanagementtechnik erfordert, etwas aufzugeben; Diversifikation hingegen, wenn sie richtig angewendet wird, tut dies nicht.
Die Mathematik hinter der Idee
Die moderne Portfoliotheorie zeigt, dass das Gesamtrisiko eines Portfolios, gemessen als Standardabweichung der Renditen, nicht einfach der gewichtete Durchschnitt der Risiken seiner einzelnen Anlagen ist. Es hängt auch davon ab, wie sich diese Anlagen relativ zueinander bewegen, was mathematisch als Korrelationskoeffizient ausgedrückt wird. Zwei Vermögenswerte mit perfekter positiver Korrelation von plus 1,0 bewegen sich identisch und bieten keinen Diversifikationsvorteil. Zwei Vermögenswerte mit negativer Korrelation von minus 1,0 bewegen sich genau entgegengesetzt und bieten die stärkste mögliche Diversifikation — ihre Kombination im richtigen Verhältnis könnte theoretisch das Risiko vollständig eliminieren. In der realen Welt fallen Vermögenspaare fast immer irgendwo zwischen diesen Extremen, mit Korrelationen, die sich im Laufe der Zeit je nach Marktbedingungen ändern.
Diversifikation nach Anlageklassen
Bildungsmaterialien beschreiben häufig Portfolios, die aus mehreren Anlageklassen bestehen. Aktien waren historisch gesehen der größte Treiber für langfristige Renditen, laut Daten, die im Credit Suisse und UBS Global Investment Returns Yearbook von Dimson, Marsh und Staunton veröffentlicht wurden, das 23 Länder von 1900 bis heute abdeckt. Die realen, inflationsbereinigten Aktienrenditen lagen global über mehr als 120 Jahre hinweg im Durchschnitt bei etwa 5 Prozent pro Jahr, mit erheblichen Schwankungen zwischen Ländern und Jahrzehnten. Anleihen sorgen für Stabilität und generieren Einkommen, wobei Staatsanleihen aus entwickelten Märkten historisch gesehen über sehr lange Zeiträume hinweg etwa 1 bis 2 Prozent reale Renditen erzielt haben. Immobilien, Rohstoffe und Bargeld spielen jeweils unterschiedliche Rollen. Die geeignete Mischung hängt von den Zielen, dem Zeitrahmen, der Risikobereitschaft und der Steuersituation des Einzelnen ab.
Geografische Diversifikation und Heimvorteil
Forschungen von Vanguard und anderen haben wiederholt den Heimvorteil dokumentiert, die Tendenz von Investoren weltweit, die Aktien ihres eigenen Landes im Vergleich zu dessen Anteil am globalen Markt zu übergewichten. Laut den aktuellen Daten des MSCI All Country World Index macht die Vereinigten Staaten etwa 60 Prozent der globalen Marktkapitalisierung von Aktien aus. Investoren aus kleineren Märkten, wie Ungarn, Australien oder dem Vereinigten Königreich, halten oft 40 bis 70 Prozent ihrer Aktienallokation in inländischen Aktien, obwohl ihr Heimatmarkt möglicherweise weniger als 5 Prozent der globalen Marktkapitalisierung ausmacht. Geografische Diversifikation über entwickelte und aufstrebende Märkte hinweg verringert länderspezifische Risiken wie Rezession, regulatorische Änderungen oder politische Instabilität, obwohl Währungsbewegungen dann ein zusätzlicher Faktor werden, den man berücksichtigen muss.
Sektorale Diversifikation
Innerhalb einer Aktienallokation reduziert die Verteilung des Kapitals auf verschiedene Sektoren das Konzentrationsrisiko. Der Global Industry Classification Standard unterteilt globale Aktien in 11 Sektoren: Technologie, Gesundheitswesen, Finanzwesen, Energie, zyklische Konsumgüter, nichtzyklische Konsumgüter, Industrie, Versorgungsunternehmen, Materialien, Immobilien und Kommunikationsdienste. Die relativen Gewichte dieser Sektoren in den wichtigsten Indizes haben sich im Laufe der Zeit dramatisch verschoben. Das Technologiegewicht des S&P 500 wuchs von etwa 10 Prozent Anfang der 1990er Jahre auf über 25 Prozent in den letzten Jahren, mit einem kurzen Höhepunkt von über 30 Prozent während der Dotcom-Blase im Jahr 2000, bevor diese Blase platzte. Investoren, die denken, sie halten einen diversifizierten Indexfonds, könnten in der Praxis stark auf eine kleine Anzahl von Mega-Cap-Werten konzentriert sein, da die größten 10 Aktien 30 Prozent oder mehr eines marktkapitalisierungsgewichteten Index ausmachen können.
Wenn Korrelationen zusammenbrechen
Eine wichtige Einschränkung der Diversifikationstheorie ist, dass Korrelationen nicht stabil sind. Während der globalen Finanzkrise 2008 fielen viele Anlageklassen, die als unkorreliert galten, gemeinsam, als Investoren alles verkauften, was verkauft werden konnte, um Bargeld zu beschaffen. Der S&P 500 fiel von seinem Höchststand bis zum Tiefpunkt um 57 Prozent, während viele Unternehmensanleihen, Aktien aus Schwellenländern, Rohstoffe und Immobilien ebenfalls erhebliche Rückgänge erlebten. Im Jahr 2022 fielen die US-Aktien um 18 Prozent und die US-Anleihen um 13 Prozent gleichzeitig — eine äußerst ungewöhnliche Kombination für ein Kalenderjahr, die die Grenzen des traditionellen 60/40 Aktien-Anleihen-Portfolios in einem Umfeld steigender Zinsen und Inflation aufzeigte. Diversifikation reduziert das durchschnittliche Risiko, beseitigt jedoch nicht die Möglichkeit breiter Marktrückgänge.
Häufige Diversifikationsfehler
- Halten vieler Fonds, die alle denselben zugrunde liegenden Index nachverfolgen
- Glauben, ein Portfolio sei diversifiziert, weil es 30 Aktien enthält, von denen 25 im selben Sektor sind
- Verwirrung von Komplexität mit Diversifikation — das Hinzufügen obskurer Vermögenswerte hilft nicht, wenn ihre Korrelation mit bestehenden Anlagen hoch ist
- Versäumnis, das Portfolio neu auszubalancieren, wodurch Gewinner in übergroße Positionen wachsen
- Hinzufügen von minderwertigen Vermögenswerten im Namen der Diversifikation, anstatt aufgrund ihres tatsächlichen Rendite-Risiko-Profils
- Ignorieren von Fixkosten und steuerlicher Ineffizienz, die mit zu vielen kleinen Positionen einhergehen
Beispiel aus der Praxis
Betrachten Sie einen hypothetischen Investor mit einem Portfolio, das wie folgt aufgeteilt ist: 60 Prozent in einem breiten inländischen Aktienindexfonds, 20 Prozent in einem entwickelten internationalen Aktienindexfonds, 5 Prozent in einem Aktienfonds für Schwellenmärkte, 10 Prozent in einem breiten Investment-Grade-Anleihenfonds und 5 Prozent in Bargeld. Dieses Portfolio ist diversifiziert über Anlageklassen (Aktien und Anleihen), geografische Regionen (inländisch, entwickelt international, aufstrebend) und Sektorzusammensetzung (die Aktienfonds decken gemeinsam Tausende von Unternehmen über alle GICS-Sektoren ab). Während eines starken Rückgangs des inländischen Marktes um 30 Prozent, wenn internationale Märkte um 20 Prozent fallen, Schwellenmärkte um 35 Prozent fallen und Anleihen um 5 Prozent fallen, beträgt der Rückgang des Portfolios etwa 22 Prozent — erheblich weniger als ein 100-prozentiges inländisches Aktienportfolio erfahren hätte. Dies ist ein illustratives Bildungsbeispiel mit vereinfachten Annahmen und keine Empfehlung.
Die Disziplin des Rebalancings
Im Laufe der Zeit wachsen leistungsstarke Vermögenswerte und werden zu einem größeren Anteil eines Portfolios, wodurch es von seinem ursprünglichen Risikoprofil abweicht. Ein 60/40 Aktien-Anleihen-Portfolio, das sich in Aktien verdoppelt, während Anleihen stabil bleiben, würde im Laufe der Zeit auf etwa 75/25 abdriften und damit erheblich mehr Aktienrisiko eingehen, als ursprünglich beabsichtigt. Periodisches Rebalancing — das Zurückbringen der Allokationen zu ihren Zielgewichten durch den Verkauf von Überperformern und den Kauf von Underperformern — ist ein gängiges Bildungskonzept. Forschungen von Vanguard haben jährliche, halbjährliche, schwellenbasierte und vierteljährliche Rebalancing-Ansätze untersucht und festgestellt, dass die Wahl der Häufigkeit weniger wichtig ist als tatsächlich einen disziplinierten Ansatz zu haben.
Häufig gestellte Fragen
Wie viele Aktien braucht man, um diversifiziert zu sein? Akademische Forschungen, einschließlich Burton Malkiels Analyse in „A Random Walk Down Wall Street“, legen nahe, dass 20 bis 30 Aktien aus mehreren Sektoren den Großteil des Diversifikationsvorteils erfassen. Das Hinzufügen weiterer Aktien reduziert das idiosynkratische Risiko nur geringfügig. Indexfonds bieten Diversifikation über Hunderte oder Tausende von Aktien zu sehr niedrigen Kosten.
Ist internationale Diversifikation noch notwendig? Trotz der starken jüngsten Performance von US-Aktien mit großer Marktkapitalisierung zeigt die Geschichte lange Perioden, in denen internationale Märkte besser abschnitten. Japanische Aktien führten in den 1980er Jahren global; Schwellenmärkte führten in Teilen der 2000er Jahre. Währungsdiversifikation verringert auch das makroökonomische Risiko eines einzelnen Landes.
Reduziert Diversifikation die Renditen? Sie reduziert das Konzentrationsrisiko, was bedeutet, dass sie sowohl die schlechtesten als auch die besten möglichen Ergebnisse begrenzt. Über lange Zeiträume haben diversifizierte Portfolios wettbewerbsfähige Renditen mit geringerer Volatilität als konzentrierte erzielt.
Wie oft sollte ich rebalancieren? Jährliches Rebalancing ist ein gängiger Bildungsvorgang. Häufigeres Rebalancing in volatilen Perioden wird manchmal von Fachleuten verwendet, aber Transaktionskosten und steuerliche Auswirkungen müssen berücksichtigt werden.
Wichtiger Hinweis
Diversifikation ist keine Garantie gegen Verluste und wird nicht alle Anlage Risiken beseitigen. Sie ist jedoch eines der am umfassendsten untersuchten und allgemein akzeptierten Konzepte im Risikomanagement in der Finanzwelt, mit einer 70-jährigen akademischen Grundlage. Durch die Verteilung des Kapitals über Anlageklassen, geografische Regionen und Sektoren verringern Investoren die Auswirkungen eines einzelnen negativen Ereignisses auf ihr gesamtes Vermögen. Dieser Artikel dient nur zu Bildungszwecken und stellt keine Finanzberatung dar; spezifische Allokationsentscheidungen sollten mit einem qualifizierten Finanzberater getroffen werden, der Ihre Umstände versteht.